Инспектор требует…

Елена

Часть здания детского сада, пищеблок расположен на первом этаже. В кладовых установлены противопожарные двери. Инспектор ГПН на основании СП 4.13130.2009 года с изменениями 2013 п. 5.2.6 требует установить противопожарную дверь, отделяющую пищеблок от коридора. Стены и перекрытия пищеблока железобетонные плиты, системами АПС и СОУЭ оборудовано.
Правомерны ли его требования, если все кладовые в пищеблоке оборудованы противопожарными дверьми?

1. Инспектор ссылается на СП 4.13130.2013 пункт 5.2.6 «Предусматриваемые в составе объектов классов Ф1.1 и Ф1.2 пищеблоки, а также части зданий, группы помещений, либо отдельные помещения производственного, складского и технического назначения (прачечные, гладильные, мастерские, кладовые, электрощитовые т.д.), за исключением помещений категорий В4 и Д, следует выделять противопожарными стенами не ниже 2-го типа (перегородками 1-го типа) и перекрытиями не ниже 3-го типа (в зданиях I степени огнестойкости – перекрытиями 2-го типа).»
Исходя из текста указанного пункта следует, что пищеблок необходимо выделять противопожарными стенам и перегородками. В тексте пункта нет никакой информации о противопожарных дверях, нет того требования, которое выдвигает инспектор. Конструкции, выгораживавшие пищеблок, и так железобетонные.
Это первая ошибка инспектора, ибо в пункте 5.2.6. нет ни слова о противопожарных дверях.

2. Требования СП 4. 13130.2013 распространяются на проектирование и строительство вновь строящихся и реконструируемых зданий (п. 1.1. СП 4. 13130.2013 «Настоящий свод правил применяется при проектировании и строительстве вновь строящихся и реконструируемых зданий и сооружений в части принятия объемно-планировочных и конструктивных решений, обеспечивающих ограничение распространения пожара.»). Требования документа не распространяются на эксплуатацию зданий. Если и предлагать к выполнению требования СП, то для учитываемая при разработке проекта на реконструкцию.
Это вторая ошибка инспектора, ибо требования СП 4 не распространяются на объекты эксплуатации.

3. Действие СП 4. 13130.2013 года вступило в законную силу как максимум в 2013 году. Здание детского сада введено в эксплуатацию как минимум лет 10 назад. Отсюда вопрос: Как СП 4.13130.2013 может регламентировать проектирование и строительство здания детского сада построенного намного раньше, чем регламентирующий документ? В данном контексте регулирование в области пожарной безопасности осуществляет Федеральный Закон ФЗ-123 «Технический регламент о пожарной безопасности» статья 4 пункт 4 «На существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения настоящего Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями настоящего Федерального закона.»
Это третья ошибка инспектора, ибо он обязан требовать соблюдение проектных решений на объекте эксплуатации.
P.S. Намерения инспектора понятны и объяснимы. Он стремится обеспечить безопасность детей, как профилактик и хороший человек с верными побуждениями. Это похвально, но это по-понятиям. Мы же живём в правовом государстве и обязаны юридически верно выстраивать взаимоотношения по-закону.

Полезная статья?
Малахов В.А.
Добавить комментарий

  1. Алексеев Александр Ленинградская область

    Для лицензирования дополнительного образования мы вызвали инспектора. Инспектор написал в акте проверки, что мы не находимся в пожарном отсеке (у нас 2 этаж помещение арендуем) Мы заказали экспертизу посещения, которая показала, что у нас все несущие стены и монолитное перекрытие и по факту мы в пожарном отсеке. инспектор согласился, но этот пункт из акта не убирает пока мы не поставим противопожарную дверь. Дверь мы согласны поставить, но на это уйдёт время, а у нас сроки. В акте нет ничего про дверь, а только про отсек.
    Подскажите, что нам делать.

    Заключить договор на изготовление и установку противопожарной двери, оплатить счета. Начальнику инспекции написать гарантийное письмо и приложить к нему копии договора и оплаченных счетов. С таким аргументом должно получиться.

  2. Олег Шицин, Мурманская обл.

    Детская музыкальная школа расположена на 2-м этаже жилого здания. Имеется 2 эвакуационных выхода, в разных подъездах этого дома. При проверке госпожнадзором, сделано замечание, что эвакуационные выходы (т.е. лестница жилого дома) не соответствует требованиям пожарной безопасности. Правомерно ли инспектор обязывает устранить недостатки, т.е. перекрасить стены подъезда в не горящую краску?
    Госпожнадзор грозится не принять учреждение к новому учебному году, т.е. не подписать акт готовности. Соответственно будет составлен акт, протокол и предписание. Требует перекрасить стены подъезда жилого дома со второго этажа до выхода из подъезда в негорючую краску, сейчас стены покрашены в масляную краску.

    Лестничные клетки, как места общего пользования, принадлежат либо ТСЖ, либо какой другой управляющей компании, которая и обязана бдить за их состоянием.
    Инспектор имеет право предъявить претензии по лестничным клеткам только их владельцам или управляющей компании, и в виде письма или предписания.
    Интересно, каким образом инспектор определил параметры отделки внутренних стен лестничной клетки, на глазок или в лаборатории. У инспектора доводы или аргументы?
    Умные реплики инспектора расценивайте как консультацию.
    Не принятие объекта к чему-то по причине несоответствия где-то за пределами границ объекта защиты не правомочно.

  3. Вячеслав Даньшов

    Помещение находиться на отметке +4 метра. В нём есть две двери, одна ведет на выход другая в зал управления. Пожарник выписал предписание что с нашей стороны допускается закрытие на замок эвакуационной двери ведущей в зал управления.
    Держать открытой дверь мы не можем т.к у нас в бюро материальные ценности, как быть?

    Предположим, что помещение на отметке +4 площадью менее 300 кв.м. и единовременное максимальное пребывание людей в помещении менее 20, то я усматриваю, что лестницу ведущую в зал управления следует рассматривать как технологическая. Если только не предусмотрена эвакуация из зала управления через указанное помещение.
    Как быть? Официальным письмом предоставьте разъяснение о технологической карте производства и планах движения обслуживающего персонала, а также планах эвакуации людей в случае пожара с пояснениями отсутствия нарушений требований пожарной безопасности при запирании двери технологического назначения.

  4. Татьяна Бондарь, Хабаровск

    При входе в 9-этажное общежитие секционного типа имеется достаточно большая площадка (+1,5 метра над уровнем земли) — безопасная зона размером 5м*15м. Наружная лестница, ведущая на эту площадку по требованию инспектора оборудована перилами и пандусом (для маломобильных групп населения). Однако высота ступеней ведущих на эту площадку не одинакова.
    Считается ли эта лестница эвакуационной и может ли инспектор предъявлять требования к этой наружной лестнице по выравниванию высоты ступеней (одинаковая высота ступеней)?

    На путях эвакуации не допускается устройство винтовых лестниц, лестниц полностью или частично криволинейных в плане, а также забежных и криволинейных ступеней, ступеней с различной шириной проступи и различной высоты в пределах марша лестницы и лестничной клетки.
    (п. 4.3.4 СП 1.13130. Измененная редакция, Изм. N 1)
    Ваш вопрос справедлив тем, что, а является ли лестница снаружи здания перед входом в здание эвакуационной.
    Разложим дилемму по пунктикам:
    1. Раздел 3 СП 1.13130.2009 не даёт определения эвакуационного выхода (хотя это является первостепенной задачей указанного документа);
    2. Статья 2 ФЗ-123 «ТРоТПБ» часть 48 даёт определение: Эвакуационный выход — выход, ведущий на путь эвакуации, непосредственно наружу или в безопасную зону.
    3. Статья 89 ФЗ-123 часть 3 раскрывает понимание эвакуационного выхода:
    К эвакуационным выходам из зданий и сооружений относятся выходы, которые ведут:
    1) из помещений первого этажа наружу:
    а) непосредственно;
    б) через коридор;
    в) через вестибюль (фойе);
    г) через лестничную клетку;
    д) через коридор и вестибюль (фойе);
    е) через коридор, рекреационную площадку и лестничную клетку;
    или
    г) на эксплуатируемую кровлю или на специально оборудованный участок кровли, ведущий на лестницу 3-го типа;
    (в ред. Федерального закона от 10.07.2012 N 117-ФЗ)

    Для лучшего понимания термина «наружу» рекомендую воспользоваться проектом СП 1.13130.2019 в окончательной его редакции, где пункт 3.4 определяет, что выход непосредственно наружу — это выход за пределы габаритов здания (в том числе пристроенных к нему частей) на прилегающую территорию, допускающую возможность свободного рассредоточения людей. Выходом непосредственно наружу также может считаться выход на огороженные площадки, расположенные выше уровня земли при условиях, оговоренных в настоящем своде правил.

    И так:
    — площадка расположенная за габаритами здания, за осью крайнего дверного проёма, не может трактоваться путями эвакуации;
    — выравнивание высоты ступеней наружной лестницы за пределами здания инспектор может только рекомендовать без постановки требования на государственный контроль.

  5. Вадим

    Имеет ли инспектор по пожарной безопасности не принять расчет пожарного риска?

    Имеет. В таком случае готовится решение о непринятии расчета по оценке пожарного риска.