Музей заповедник, здание Главного дома двухэтажное, исторически восстановленное. Первый этаж имеет 2 ЭВ, на втором этаже ЭВ нет, но есть две внутренние лестницы. Общая площадь 290 кв.м, второго этажа 103 кв.м. Законно ли требование инспектора? Нужен эвакуационный выход? Андрей
Если здание является музеем, то оно под защитой государства – должно сохранить первоначальный вид, как наружный, так и внутренний.
Требование инспектора всегда законно в априори. Не всегда, правда, компетентно.
Вы можете обратиться в Государственные органы охраны памятников с прошением разрешить выполнить Предписание органов надзорной деятельности. Получив отказ, предоставить его инспектору с просьбой снять с государственного контроля пункт предписания.
В априори не правильный ответ! Отказ органов охраны памятников не является основанием для снятия предписания. В таком случаи необходимо разрабатывать СТУ.Сергей 14.11.2017
Априо́ри (лат. a priori — буквально «от предшествующего») — знание, полученное до события… Вне философского контекста это выражение часто употребляется как синоним «первоначально» («заранее»); «бездоказательно» (не требующее доказательств, ≈аксиома);«по умолчанию»; «умозрительно»; «предварительно».
В области пожарной безопасности и в сфере услуг этой же области СТУ – ветвь привитая и не имеет общих корней сути пожарной безопасности. Сию аксиому в суд не представишь.
Я же буду Вам премного благодарен, если соизволите пролить свет закона и норм ПБ на это исходное требование к СТУ.
Трудно рассуждать без оригинала предписания и выезда на объект.
А пока логика следующая:
-ст. 53, п.п 2. Для обеспечения безопасной эвакуации людей должны быть:
1) установлены необходимое количество, размеры и соответствующее конструктивное исполнение эвакуационных путей и эвакуационных выходов;
– ст.2, п.п.48) эвакуационный выход – выход, ведущий на путь эвакуации, непосредственно наружу или в безопасную зону;
– ст.89, п.п.3. К эвакуационным выходам из зданий и сооружений относятся выходы, которые ведут:
2) из помещений любого этажа, кроме первого:
а) непосредственно на лестничную клетку или на лестницу 3-го типа;
б) в коридор, ведущий непосредственно на лестничную клетку или на лестницу 3-го типа;
в) в холл (фойе), имеющий выход непосредственно на лестничную клетку или на лестницу 3-го типа;
г) на эксплуатируемую кровлю или на специально оборудованный участок кровли, ведущий на лестницу 3-го типа;
3) в соседнее помещение (кроме помещения класса Ф5 категорий А и Б), расположенное на том же этаже и обеспеченное выходами, указанными в пунктах 1 и 2 настоящей части. Выход из технических помещений без постоянных рабочих мест в помещения категорий А и Б считается эвакуационным, если в технических помещениях размещается оборудование по обслуживанию этих пожароопасных помещений.(ст.89, ФЗ-123 в ред. от 29.07.2017) “ТРоТПБ”)
Сергей
Премного благодарен за Ваши старания.
Однако, необходимо учесть, что объект защиты (он же памятник) был спроектирован и возведён до выхода в свет Федерального закона №123 «ТРоТПБ».
Было бы верным сопоставить состояние объекта защиты с требованиями нормативных документов времён его проектирования. Если соблюдать закон, то не только его серёдку, но и изложенные вначале, а именно часть 4 статьи 4 ФЗ-123 – определяющие суть регламента как техническое регулирование в области пожарной безопасности, а не имперские повеления.
(часть 4 в ред. Федерального закона от 10.07.2012 N 117-ФЗ)
И так, в случае, если на объекте защиты при его эксплуатации не выявлены отступления проектных решений и требований норм строительного проектирования времён постройки, то отсутствует событие правонарушения.
Теперь моё субъективное мнение: если нет места прецеденту, то и нет места ОНД (органам надзорной деятельности) по пожарному надзору. Дилемму сею следует передать на суд в ГАСН (государственный архитектурно-строительный надзор).
Я ожидал такого ответа, и с большой вероятностью думаю , что до вступления в силу ФЗ 123 существуют нормы где прописаны эти же требования (времени нет искать их)
А мое мнение: есть действующее предписание и его надо выполнять или оспаривать. Для оспаривания (в суде) надо быть твердо быть уверенным , что на объекте защиты при его эксплуатации не выявлены отступления проектных решений и требований норм строительного проектирования времён постройки, то отсутствует событие правонарушения.
А такой уверенности у меня нет по причине:
-отсутствия предписания
-отсутствия проектных решений
-отсуствия понимания самого объектаИ еще один вопрос по Вашему ГАСН (государственный архитектурно-строительный надзор) будет отменять предписание?
Сергей
ГАСН не будет отменять предписание другого ведомства?
