Эксперт проекта “системы контроля и управления доступом” для детского сада написал замечание: “Не обосновано оборудование всех входных групп системой домофонной связи при требовании п. 6.14 Приказа №431 от 12.05.2010 оборудовать только главного входа”. В самом приказе написано: “В ДОУ на наружных входных дверях в групповые должен быть установлен блок вызова с видеокамерой, а в помещении групповой – монитор.”
Поясните, как мне ответить эксперту, и кто из нас прав?Наталья
Не запутать бы мне Вас ещё больше:
1. Быть может, эксперт указывает на отсутствие в проекте обоснования на нормативный документ, который сам и подсказывает. Именно это читается в его замечании на первый взгляд.
2. Быть может, эксперт усматривает отступление решения проекта «ВСЕХ входных групп» от требования пункта 6.14 «НАРУЖНЫХ входных дверях» при возможных ВНУТРЕННИХ.
3. Быть может, замечание следует читать «Не обосновано оборудование всех входных ДВЕРЕЙ групп…» Эксперт, пытаясь доходчиво описать нарушение, случайно упустил слово «дверей».
4. Быть может, эксперт, читая пункт 6.14, видит «В ДОУ на наружных входных дверях в групповые …» как наружные двери ЗДАНИЯ ДОУ.
5. Быть может, читая пункт 6.14, можно увидеть «В ДОУ на наружных входных дверях в групповые …» как наружные двери здания ДОУ (вторые эвакуационные выходы непосредственно наружу здания из групповых).
6. Быть может, читая пункт 6.14, можно увидеть «В ДОУ на наружных входных дверях в групповые …» как наружные двери помещений групповых, выгороженные в отдельные отсеки (группы помещений), не обязательно с выходом наружу здания, быть может, в лестничную клетку.
7. Быть может, есть необходимость обратиться за разъяснением в соответствующие инстанции и разработчику документа, что именно желают добиться этим пунктом.
8. Воистину, велик и могуч русский язык! Но, как Пушкин: “с печалью я смотрю на ваше поколение”.
